На головну сторінку

ВИЗВОЛЬНИЙ РУХ ПІД КЕРІВНИЦТВОМ КЕНЕСАРИ КАСИМОВА 13 сторінка

Це виразилося в замиренії Гасан-Кулинских туркмен в 1842 році, освоєнні Ново-Мангишлакского затоки в 1844 році і споруді там Ново-Петровского зміцнення, зведенні зміцнень на ріках Тургає і Іргизе в 1845 році, Раїмського зміцнення в низов'я р. Сиру-Дарії в 1847 році, фортів Ка-ра-Бутак і Коси-Арал в 1848 році, організації флотилії на Аральськом морі в 1848-1849 роках, зближенні з алатауски-мі киргизами і ряді інших заходів.

У ці ж роки проводиться вельми широке обстеження природних багатств Казахстану,- обстежується Аральськоє море і Балхаш, знаходяться родовища кам'яного вугілля, проводяться картографічні зйомки.

Поразка повстання Кенесари в 1847 році ще більше полегшила справу підкорення Казахстану, звільнивши сили, зайняті переслідуванням повстанців.

У результаті, на початок 50-х років весь Казахстан фактично повністю був захоплений царизмом, і останній зміг вступити в новий етап своєї середньоазіатської політики - рішучого настання на Коканд, Бухару і Хиву, що увінчався повним успіхом.

Такі коротко підсумки політики царизму в області його закріплення в Казахстані.

Результати приєднання Казахстану до Росії і політика, що проводиться царським урядом внесли серйозні зміни в економіку і побут казахів і спричинили найбільші соціально-економічні наслідки.

Найважливішим з цих наслідків було значне прискорення процесу феодализації казахського суспільства на основі розпаду патріархально-родової общини. Процес цей почався ще задовго до завоювання Казахстану, але тепер він вомного раз був прискорений.

При цьому потрібно врахувати особливості казахського феодалізму, пов'язані насамперед з кочовим скотоводческим побутом казахів. Казахські феодали, будучи великими скотовладельцами, фактично розпоряджалися громадськими землями. Саме на цій базі було створене економічне і політичне панування казахських феодалів - ханів, султанів і родоначальників над трудящою масою.

Треба сказати, що ця особливість відмічена і у інших кочових народів. Так, наприклад, Л. П. Потапов пише:

«Головні засоби виробництва у кочівників (пасовища і худоба) знаходилися, в основному, в руках феодалів. Специфіка ж ранніх феодальних відносин тут виявлялася в тому, що пасовища ці формально вважалися громадськими для групи родів або племені. Фактично, наприклад, у алтайцев зайсани і баи обгороджували кращі пасовища для себе, забороняючи своїм одноплемінник і родичам пащі на них худоба. Зайсани і баи навіть здавали частину цих громадських пасовищ в оренду російським селянам або казахам (Чуйская степ), привласнюючи собі орендну плату. У казахів розвиток феодальних відносин також зв'язувався з узурпацією громадських кочовищ.. У киргизів кочовищами, пасовищами, формально громадськими, розпоряджалися манапи. Вони визначали межі кочовищ для окремих груп киргизів, брали з них, як і з казахів, на свою користь за пастьбу худоби натуральні і грошові побори: «отмай» і «соишь», наділяли пасовищами як доданий своїх дочок, що виходять заміж. У тувинцев розподіл кочовищ проводив «нойон»- феодал, що стояв у розділі хошуна. Отже, формально громадська, а по суті феодальна власність на пасовища у кочівників виступала в формі розпорядження кочовищами (визначення місця і порядку користування пасовищ) з боку феодалів» '.

Які ж зміни внесло приєднання Казахстану до Росії в казахське кочове скотоводческое господарство?

Як ми вже бачили, експансія царизму в Казахстані супроводилася масовим захватом земель, що здавна служили кочовищами для багатьох казахських родів. Так, в 1835 році при пристрої одній лише «Новій Лінії» зміцнень, між Троїцкой і Орської фортецями, було відчужене 10.000 кв. верст земельної площі. Багатий пасовищами, сінокісними угіддями і водою, цей район був одним з кращих в Молодшому жузе і тому втрата його була особливо чутлива для його казахів, що населяли.

Внаслідок подібних захватів, особливо численних саме в тридцятиріччя, що описується, казахи були відтіснені в райони, часом абсолютно не пристосовані для кочового скотарства. Традиційні, віками сталі маршрути весняно-осінніх перекочевок найбільших родів були порушені, а це привело, по-перше, до запеклої міжусобної боротьби за кращі райони кочовищ (особливо в тих місцях, де пришельці стикалися з родами, що вже давно знаходилися там ), по-друге, до загострення внутриро-довой боротьби, оскільки кращі летовки і зимовья захоплювалися родовим знанням, що обертало їх в свою приватну власність, по-третє, до прискорення на цьому грунті класової диференціації всередині кочової патріархально-родової общини і поступового розпаду її і, в-четвертих, до гострої скотоводческо-пасовищної кризи, що посилила процес зубожіння більшості населення.

Потрібно особливо підкреслити, що захват громадських земель султанами і байско-родовою верхівкою всіляко заохочувався царизмом. Доказом цьому служить те, що у всіх конфліктах між байско-родовим знанням і родом загалом влади незмінно підтримували першу, закріплюючи відняту у общини землю в приватну власність баев і родоначальників.

Так, в рішенні Особливого комітету, створеного спеціально для вирішення земельного питання в Казахському степу, говориться, що необхідно:

«1. Зимовие стоянки киргизів вважати приватними володіннями окремих осіб, з правом успадкування і з правом відчуження, як повної власності»2.

Надто характерна при цьому аргументація, що приводиться на користь такого рішення.

«Визнання за киргизами, по їх поняттях і звичаях, прав приватної власності на зимовие стоянки дасть їм можливість продавати такі російським; через це полегшиться доступ до впровадження в степу російського населення. Засіб цей послужить до зближення і злиття їх з російською народністю і привитию початків державності»3.

Саме тому царські колонізатори всіляко заохочували перетворення громадської власності в приватну. У результаті, на відміну від попереднього періоду, феодальна верхівка стає не тільки фактичним розпорядником, але і юридичним власником зимівель і частково летовок, що завдає найсильнішого удару общині, як такої.

землеробство стає другим, після тваринництва, заняттям казахів, вносячи нові риси в їх господарське життя. Одним з серйозних наслідків цього було зближення казахського населення з російським, від якого казахи запозичали не тільки багато які методи господарства, але і культурні навики. Це зближення мало і важливу політичну сторону- руйнуючи штучний бар'єр національної ворожнечі, що розпалюється царизмом, і сприяючи надалі розвитку загальної боротьби проти царизму казахських і російських трудящих.

Чималі зміни спричинили зростання торгівлі з казахським степом і впровадження товарно-грошових відносин.

Російський торговий капітал йшов в казахські степи раніше усього тому, що там ще можливо було «первинне накопичення» (Ленін). Торгівля зі степом давала російським купцям нечувані вигоди. Вони не тільки збували тут всяку заваль, але і наживали при цьому величезні бариші, отримуючи, наприклад, за фунт цукру цілого барана. Обман, обмір, обважування - все це мало тут широке поширення. Слова К. Маркса про те, що «Поки торговий капітал грає роль посередника при обміні продуктів нерозвинених країн, торговий прибуток не тільки представляється результатом обрахування і обману, але здебільшого і дійсно з них відбувається», цілком виправдовуються діяльністю торгового капіталу в Казахстані.

Характеризуючи торгівлю зі степом, А. К- Гейне писав: «З Росії киргизи отримують товари взагалі самого низького сорту, т. е. все те, що вже в своїх межах перебивало на всіх ярмарках і позитивно не має ніякого ходу будинку. Тим часом весь цей мотлох збувається в степах киргизьких дуже вигідно при міні на худоба, а тому треба дивуватися російським промисловцям, що вони не розвивають до великих меж свою середньоазіатську торгівлю»2.

Дуже показово, що Гейне зовсім не засуджував, а тільки констатував подібні методи торгівлі, висловлюючи надію на її подальше зростання.

Торгівля велася головним чином в так званих «мінових дворах», заснованих при фортецях на прикордонній Лінії ще в XVIII віці. Але вже в період, що описується з'являються і нові форми торгівлі, що згодом вельми розповсюдилися. Це, по-перше,- ярмарки, на зразок виниклого в 40-х роках славнозвісного Куяндінської ярмарка, в Каркаралінськом окрузі, і, по-друге, система роз'їзної агентури, що проникала в самі віддалені кутки казахських степів.

Скасування мита на шкіри і сало в 1831 році і на хліб і залізні вироби в 1835 році значно розширило діяльність роз'їзних торговців. Дуже характерно, що величезна більшість цих торговців були або татари, або ще частіше - колишні байгуши-казахи, що вибилися з батраків «в люди» і що стали прикажчиками у російських прилиней-них купців. Багато Хто з цих казахів-прикажчиків самі потім стали купцями.

Торгівля зі степом особливо стала зростати в 40-е роки, після того, як владою були прийняті заходи до ретельної охорони торгових шляхів і караванів, що, між іншим, відмічає і Ф. Енгельс. Саме в цей час друкується російській періодичній з'являється ряд статей, що пропагують необхідність заволодіти середньоазіатськими ринками, і будуються плани оволодіння ними за допомогою могутньої торгової компанії, по типу Ост. Роль Середньої Азії і Казахстану, зокрема, як ринків сировини і збуту, до цього часу вже повністю усвідомлюється ведучими торговельно-промисловими

колами.

Торгові обороти зі степом зростають, причому не тільки в міновій, але і грошовій формі. Казахи привозили дзвінку монету з Хиви і Бухари і на прикордонній Лінії, купували потрібні їм товари за готівку. Як відмічав в 1846 році опікун Белозеров: «Торгівля між киргизами введена в недавні часи на готівку і потім все куплене ними вони збувають за готівку».

Російський уряд, в свою чергу, повинен було відмінити заборону, що існувала збувати в Казахстан російську монету. З цього приводу граф Нессельроде писав П. К. Ессену: «Чи Не знайдете Ви, Ваше Превосходительство, по розсуду місцевих обставин, можливим дати підвідомчим Вам киргизам дозвіл вживати російську монету, як золоту, так і срібну і мідну». Той дозвіл ще більше сприяв впровадженню товарно-грошових відносин, що вплинули великий чином на поступовий перехід від натурального до товарного господарства.

Розвиток торгівлі впливав на господарську структуру казахського суспільства в декількох напрямах. Раніше усього торговий капітал впливав на скотарство тим, що, по вираженню К. Маркса, він «все більш додає йому характер виробництва ради мінової вартості, все більш перетворює продукти в товари».

У застосуванні до Казахстану тієї епохи це означало - перетворення в товари таких продуктів, як кишки, шкіри, овчини, опойки, вовна, які раніше були продуктами натурального споживання. Більш того ще на початку XIX століття барани в Оренбурге скупалися виключно ради сала, яке в перетопленому вигляді збувалося в Європу для виробництва мила і свічкою. Так був перший вияв впливу торгівлі на скотарство.

Іншим слідством була поступова зміна структури стада. Як відмічав ще А. Левшин, на початку XIX століття в Молодшій орді 99 відсотків стада складали вівці і кози. Оскільки основний попит в той час був на бараняче сало ' (для свічкою і мила), така структура стада задовольняла торговий капітал. Однак вже з кінця 30-х і початку 40-х років став зростати попит на рогата худоба, коней і верблюдів, і це спричинило відповідні зміни в структурі стада, про що ми говорили на початку книги.

Нарешті, третім слідством було швидке збагачення феодальної верхівки, оскільки саме у неї була сконцентрована велика частина худоби і, отже, саме вона і виступала основним постачальником його на ринок. Ця обставина спричинила перетворення частини родового знання і султанів в байство, в купців і лихварів, оскільки лихварські функції на даному етапі розвитку були невіддільні від функцій торгового посередництва. Представники феодальної верхівки - султани і родоначальники все більш стають торговими посередниками, ще сильніше укріпивши цим свої командні позиції в казахському суспільстві.

Необхідно відмітити також ще одну специфічну особливість торгівлі зі степом, а саме її лихварський характер, що перетворював торгову операцію в кабальну операцію. Надаючи товари в борг казахам, купці потім стягували з них відсотки, що часом складали ту ж суму, що і ціна товару. Це визнавали навіть такі аж ніяк не критично настроєні дослідники, як Тетеревников, який відмічав: «Дивлячись по обставинах, купці віддають товари в борг і вже збирають борг згодом, причому, звісно, не обходиться без різного пригнічення». Дуже важливо підкреслити, що так діяли не тільки російські торговці, але і їх казахські колеги - баи і феодали, що виступали в ролі скупників, перекупників і лихварів. Характерно, що що нагромаджувалися по мірі зростання торгових оборотів капітали вкладалися в торгово-лихварські операції. Це пояснюється тим, що при пануючих докапіталістичних відносинах вкладення капіталу в торгово-лихварські операції дає значно більший прибуток, ніж вкладення в промислові підприємства.

Панування лихварства згубним образом позначилося на розвитку продуктивних сил казахського суспільства. На неминучість цього не раз вказував Маркс. Він писав: «При азіатських формах лихварство може існувати дуже довго, не викликаючи нічого інакшого, крім економічного занепаду і політичної корупції. Лише там і тоді, де і коли є в готівці інші умови капіталістичного способу виробництва, лихвар є одним із знарядь, що творять новий спосіб виробництва, розоряючи, з одного боку, феодалів і дрібних виробників, центра-лизируя, з іншого боку, умови труда і перетворюючи їх в капітал».

Цих умов в той час в Казахстані не було. Лихварство було найсильнішим засобом викачування сировини з господарства скотаря, але по відношенню до торгового капіталу воно грало лише підлеглу роль, і інтереси останнього мали переважаюче значення. Тому тут повністю виправдалося формулювання Маркса, який писав: «Лихварство не змінює способу виробництва, але присасивается до нього, як паразит, і виснажує його до повного занепаду. Воно висисає його соки, знекровлює його і примушує відтворювання здійснюватися при все більш жалюгідних умовах»3.

У цю епоху (20-х - 40-х років) проникнення російського торгового капіталу в Казахстан не порушило застою в разви тії казахського суспільства, незважаючи на концентрацію худоби, цієї основної приватної власності на засоби виробництва у кочівників-скотарів, з одного боку, і на масову пауперизацию трудящих - з іншою. Це пояснюється тим, що «В протилежність англійської російська торгівля, навпаки, залишає незачепленої економічну основу азіатського виробництва».

Як ми бачили з попередніх глав, де був даний докладний аналіз російської торгівлі в Казахському степу, проникнення товарів, що йшли з Росії не зруйнувало основи старого способу виробництва. Якщо в Індії ввезення дешевих бавовняних тканин убило індійську прядку і нанесло найсильніший удар домашньому виробництву, то в Казахстані цього не трапилося, бо місцева домашня промисловість виробляла повсть і інші види продукції, з якими російські товари не конкурували. З іншого боку, торгівля не зруйнувала і основи казахської економіки - тваринництва, а тільки пристосувала його до своїх потреб. Що ж до ремісничого виробництва, то воно тільки почало розвиватися і спеціалізуватися, причому, знову - таки, в таких областях, яким не загрожувала російська конкуренція. Внаслідок всіх цих причин, економічна основа казахського суспільства залишилася тією ж, що і була - надто відсталої. Перехід від натурального господарства до товарного, звісно, мав місце, але він протікав повільно. Це, звісно, не означає, що за 30 цікавлячих нас років все залишилося без зміни. Навпаки, всупереч волі царизму, колонізаторська політика багато в чому прискорила основні соціально-економічні процеси, що відбувалися в країні, як, наприклад, розпад казахської патріархально-родової общини, процес феодализації казахського суспільства і його класову диференціацію. Вона сприяла загостренню класової боротьби всередині казахського суспільства і національно-визвольної боротьби казахського народу проти хивинских і кокандских агресорів і царських колонізаторів, що діяли в союзі з казахськими феодалами.

Наскільки великі були наслідки приєднання Казахстану до Росії в 20-40-х роках найкраще видно на прикладі зсувів в області соціально-економічних відносин.

Ми вже говорили, що внаслідок процесу класової диференціації, що прискорився феодальна верхівка казахського суспільства не тільки кількісно виросла, але і значно укріпила свої позиції за рахунок пау-перизированной бідноти, що розорилася. Але цим справа не обмежується. Надзвичайно важливо відмітити структурні зсуви всередині самої феодальної верхівки, зміну її складу і боротьбу за владу між різними категоріями феодалів.

Віками біла кістка», що, колишні нащадки чингизидов, втрачає своє минуле значення і колишні привілеї. Нащадки чингизидов - тюре починають одружуватися з нащадками «чорної кістки», утворюючи нову категорію, так звану «караман» (чернь) і поступово зливаються з не так родовитими, як заможними шарами. Майже зовсім зникають зі сцени тархани - даровані дворяни, зведені в це звання царизмом.

Одночасно у багато разів зростає значення і питома вага родового знання - феодалів-родоначальників, биев і аксакалов і нової соціальної категорії - «баев», сосредотачивающих в своїх руках великі багатства. Це виходці з «чорної кістки», але оскільки саме вони все більше стають реальними носіями політичної і економічної влади, їх значення і роль всередині пануючої феодальної верхівки неухильно зростають, в той час як значення султанів падає. Надалі цей процес еволюціонує у бік зрощення станової степової аристократії з родовим знанням і байством, що веде до консолідації пануючої верхівки казахського суспільства.

Необхідно відмітити, що всі ці процеси здійснювалися під впливом колонізаторської політики царизму. Це особливо ясне видно на прикладі султанів - представників «білої кістки». Ті з них, які пішли на службу до царизму і зберегли, таким чином, свої султанские прерогативи (правда, в урізаному вигляді), втримали і свої позиції всередині феодальної верхівки. Ті ж, хто перестав співробітничати з царизмом і позбавився своїх прав, втратили і своє положення в пануючих колах казахського суспільства.

Те ж можна відмітити і відносно феодалів - виходців з «чорної кістки». Потрібно врахувати, що в своїй політиці завоювання Казахстану царизм, спершу бажаючи ослабити, а потім остаточно ліквідувати ханскую систему управління, спирався на феодалів-родоначальників, підтримуючи їх в боротьбі з султанами. Розпалюючи феодальну усобицю, царизм своєю політикою об'острял суперечності між станів і родовим знанням, між феодалами-султанами і феодалами-родоначальниками і, зрештою, сприяв перемозі останніх над першими.

Таким чином, зміни в структурі і складі феодальної верхівки казахського суспільства відбувалися під впливом колонізаторської політики царизму.

Завойовуючи Казахстан, царизм підпорядкував собі казахських феодалів і, обмеживши їх права в області управління степом, одночасно узаконив феодальні методи експлуатації, що існували трудящих. Саме на цій базі і відбувалося зрощення феодальної верхівки з колоніальним апаратом царизму, слідством чого було посилення двійчастого преса пригноблення трудящих казахів.

У відмічене тридцятиріччя відбуваються і інші зміни в соціальній структурі казахського суспільства. Падає, і на початок 50-х років майже абсолютно сходить на немає, значення рабства. Нові раби перестають придбаватися як шляхом воєн, так і шляхом купівель на невільничих ринках Хиви, Коканда і Бухари, а нащадки рабів, отримавши особисту свободу, перетворюються в тюленгутов. І тут - в справі знищення рабства в Казахському степу - також треба відмітити вплив політики царизму, ще в 1822 році що видав закон про заборону рабовладения у казахів.

Значно змінюються і соціальні функції тюленгутов. З колишніх дружинників і охоронців великих феодалів вони поступово перетворюються в полукрепостних, в феодально залежну челядь, що виконує роль слуг і працівників по господарству. Грань між тюленгутами і звичайними феодально залежними категоріями казахського суспільства поступово починає стиратися.

Під впливом розпаду патріархально-родової общини, що прискорився і інших зсувів в суспільно-економічному житті, відбувається здрібніння і зубожіння окремих родів і їх змішення між собою. Як вказує, наприклад, Бларемберг: «Між чумекеевцами, табинцами, (родом) Киреїт є цілі аули до того бідні, що не тільки не мають худоби, але навіть без дрантя, без даху і насущної їжі... Вони сіють хліб, ловлять рибу, напівголі або зовсім голі, живуть в комишевих куренях і не мають ніяких коштів до полегшення своєї долі».

Крім земельних захватів царизму і узурпації громадських земель феодалами, масовому зубожінню цілих родів сприяли і тривала усобиця, на грунті боротьби за кращі кочовища і пасовища, і стихійні лиха, як джут, і грабунки кокандцев і каральних експедицій царської влади проти повсталих казахів.

Зокрема, особливо суворому переслідуванню зазнали повстанці Кенесари. Розправа над ними була така, що і через 20 років вони не могли оправитися від убогості і розорення. Як писав в 1865 році А. К. Гейне: «Бунт Кенесари, що приголомшив весь нинішній Атбасарський округ, обезлюдив частину степу. Опустелие зимівлі залишилися за тими, хто після бунта їх зайняв»

Грабували не тільки каральні експедиції, але і казахські султани, що співробітничали з владою в справі придушення повстання. Одним з таких султанів був Конур-Кулжа Ку-даймендін, об яку ту ж Гейне писав, що він «був великий грабіжник». Зі слів Гейнса, «коли в сорокових роках волості, що пішли з Кенесари, стали повертатися, піклувальне начальство відправило Будка влаштувати їх на пустих землях. Будок початків з того, що пограбував їх дочиста»2.

Масове зубожіння окремих родів сприяло зростанню класового антагонізму в казахському суспільстві, і без того, що того загострювався в зв'язку з процесом класової диференціації, що прискорився всередині родів. Нарівні з пауперизированной біднотою ми бачимо таких великих багатіїв, як бай Баян-Аульского округу Азнабай - власник 25 тисяч голів худоби, як бий Акмолінського округу Сапак, що мав 18 тисяч голов3скота, султан Будок Кудаймендін, що мав 12 тисяч голів худоби і 400, що захопив кв. верст землі, і т. д.

Особливо разючий приклад Назаровського відділення роду Шекти, що нараховувало 1 200 кибиток з 5 тисячами душ обоего підлоги. З 7 тисяч коней, що були в цьому відділенні, понад 3 тисяч - т. е. майже половина - належали бию Бісембе Баджікову. Зрозуміло, що при такій різкій майновій нерівності, в умовах найжорстокішої феодальної експлуатації і двійчастого преса пригноблення, класова боротьба не могла не розвиватися. Але розвивалася вона, внаслідок загальної відсталості соціального ладу казахів, повільно, нісши на собі вантаж патріархально-родових пережитків, особливо ідеологічних. «Але моральний вплив, успадковані погляди і спосіб мислення старої родової епохи ще довго жили в традиціях і тільки поступово відмирали»1,- відмічав Ф. Енгельс.

Саме це і було основною причиною, що затримувала зростання класової самосвідомості казахської бідноти. Чималим гальмом з'явився також реакційний вплив ісламу. Татарські мулли, що не раз довели свою відданість царизму, використовувалися їм як провідники його впливу серед казахської маси. На це звернув увагу ще Чокан Вали-ханів, що гнівно писав: «Ми не знаємо, що було б краще для Киргизького степу: колишнє неуцтво, чуже релігійній нетерпимості, або сучасна татарська освіта, що виражається в продовженні 300 років самим антипрогресивним образом»2.

Всі ці стримуючі моменти наклали свій відбиток на зростання класової самосвідомості казахської бідноти і вияви класової боротьби в казахському суспільстві. У специфічних умовах Казахстану 20-40-х років XIX в, революційна боротьба трудящих була направлена одночасно проти царизму і його вірних союзників - казахських феодалів. Це абсолютно зрозуміле, бо саме вони-то і персоніфікували собою двійчастий прес пригноблення, що давив масу. Не можна було виступати проти казахських феодалів і баев, не вступаючи тоді ж в конфлікт з царизмом, що стояв за їх спиною, як не можна було виступати проти царизму, не вступаючи в бій з його феодальною верхівкою казахського суспільства, що підтримувала.

Ця проста істина виразно доводиться на прикладі всіх масових національно-визвольних рухів 20- 40-х років, починаючи від руху Жоламана Тленчиєва і кінчаючи могутнім повстанням Кенесари.

Особливо важливе ретельне дослідження причин поразки повстання Кенесари, бо при цьому, як в фокусі, виявляється весь комплекс соціально-економічних і політичних моментів, що визначили характер руху і неминучість його поразки.

Дійсно, розгром повстанських військ при Май-тюбе і вбивство самого Кенесари киргизькими манапами влітку 1847 року з'явилися, по суті, заключною ланкою в ланцюгу причин, що привели до поразки повстання. Основні

причини історичної неминучості поразки повстання криються раніше усього у внутрішньополітичній обстановці, в якій воно відбувалося, в запоздалости спроби створення централізованої незалежної Казахської держави.

Прогресивні прагнення Кенесари, весь його курс на об'єднання казахського народу наштовхувалися на непереборні перешкоди. Феодальна роздробленість Казахстану і міжродова боротьба, що посилено розпалюється феодальною верхівкою і владою, найсильнішим образом гальмували всі

почини Кенесари.

Більшість султанів і впливові багаті биев не підтримували Кенесари. Справа не тільки в тому, що вони перебували на службі у царизму. Значно важливіше, що вони, боячись позбавитися своїх привілеїв, взагалі не були зацікавлені в освіті і зміцненні централізованої Казахської держави. Саме тому частина султанів, найбільш тісно пов'язаних з царизмом, як наприклад, султани Арслан і Ахмет Джантюріни, Турлибек і Турсун Чингизови, Баймухаммед Айчуваков, Конур-Кулжа Кудаймендін і інші, відразу ж виступили проти Кенесари. Активно беручи участь в придушенні повстання і вівши розкладаючу пропаганду в народі, вони заподіяли багато шкоди руху.

Інша частина великих феодалів-султанів і биев на окремих етапах повстання вимушено примикала до Кенесари, змінюючи йому, однак, при першій же можливості. Так поступили, наприклад, султани Бочтай Турсунбаєв і Муса Черманов, який в своєму покаянному листі владі писав: «Він (Кенесари - Е. Б.) мене запрошував, але я відмовив йому. Вам відомо, я завжди вів боротьбу проти злодійств

Кенесари».

Тільки дуже небагато представники феодальної верхівки залишилися вірні руху до кінця. Здебільшого це були або родичі Кенесари, або його друзі, тісно пов'язані з ним протягом ряду років.

Лише в малій мірі вдалося Кенесари добитися підтримки руху з боку деяких впливових казахських родів. У більшості своїй залишилися збоку від боротьби такі впливові і сильні роди, як рід Шекти, частина роду Аргин так само, як і рід Адай. Причиною цього, з одного боку, з'явилася віддаленість деяких родів від основних вогнищ боротьби (наприклад, роду Адай), а з іншою, що важ неї,- давня міжродова ворожнеча через кочовища і баримти, ліквідувати яку в короткий термін Кенесари, зрозуміло, не міг. Так, рід Джагалбайли здавна ворогував з родами Жаппас і Кипчак, Чумекей і Торт-Кара - з Джагалбайли і т. д.

Чималу роль зіграло і та обставина, що вимушені під натиском царських військ відступати на нові місця, повстанці неминуче вступали в конфлікти з родами, що жили там, оскільки волею-неволею ним доводилося користуватися їх пасовищами і лугами.

Нарешті, серйозне значення мало розпалювання ворожнечі між родами царськими агентами, зокрема, розділом Західно-Сибірського мусульманства ахуном Абдрахмановим, що мобілізував на цю справу духовенство. Позначилися, зрозуміло, і окремі помилки Кенесари, допущені ним відносно деяких родів, про що мова нижче.

Так чи інакше, все це разом взяте привело до того, що Кенесари не міг досягнути гостро необхідної єдності казахського народу в боротьбі з його зовнішніми і внутрішніми ворогами. Типова для феодально-патріархальної середи ворожнеча, роздробленість і локальна обмеженість не могли, рано або пізно, фатальним образом не вплинути на вихід руху. Це відмінно розумів і Кенесари, і його найближчі соратники. Нисамбай, наприклад, співав в одній з своїх пісень:

Нас на півдні кокандци жмуть. Немає спокою з півночі нам - Надівають на нас хомут. Погано жити казахським синам. Але вину - з ворогом пополам Ділимо ми через нашу смуту.

Крайня соціально-економічна відсталість Казахстану, слідством чого і був неминуча перевага родових і групових інтересів над загальнонародними, мала ще інші, не менш важливі наслідки. У специфічних для Казахстану умовах, раніше усього - при його величезній, малонаселеній території, вони не могли не надати своєї згубної дії на вихід руху.

Суспільний рух: декабристи, західники і слов'янофіли
Порівняльна характеристика некрозу і апоптоза
Забезпечення
КАРБОНОВИЕ КИСЛОТИ. СКЛАДНІ ЕФІРИ. ЖИРИ
Тема 14. Дія норм права у часі, в просторі і по колу осіб

© ni.biz.ua - портал навчальної інформації